What's Daniel Blogged

第一，cc.cn网站以及它所链接的cc协议并非如文中所说是“非法”的。在前面的信中我已经说过，cc.cn网站是cc协议本地化的最早尝试，是得到cc总部授权的。后来由于一些客观原因，cc中国大陆的本地化项目转由中国人民大学法学院王春燕老师负责。在建设cn.cc.org网站的同时，我们保留了cc.cn网站作为参考。因此，cc.cn网站是并非“非法”。cc.cn上所链接的cc协议是cc1.0通用版，更不存在非法的问题。

第二，cc中国大陆项目组是公益性组织，我们的宗旨是通过为大家提供免费的著作权许可协议，推动更多人来共享自己的作品，推动知识共享理念在中国大陆的传播。为达到这样的目的，我们提供了一系列著作权许可协议供大家自愿选择，并且不断推出新版本，将这些协议加以完善。但是，在新版本协议推出后，旧版本的协议依然是有效的，其区别仅在于新版本弥补了旧版本的某些缺陷，使之更加完善。作为cc的政策，我们建议大家采用最新版本和本地化的cc协议。但是协议的选择完全是基于自愿基础的。因此，选择旧的或者其他司法管辖区的协议版本是完全自由的，不存在侵犯cc权利的问题，当然也就不存在cc提起诉讼或者仲裁的问题。当然，我们也必须提醒公众注意采用这些版本协议的潜在风险。

第三，关于cc组织的角色。cc仅向公众免费提供一系列标准化的著作权许可协议，为公众共享他们的作品提供便利，它并不是著作权许可法律关系中的当事方，也不是其中任何一方的代理人。无论当事人采用哪个版本的许可协议，cc对此都没有利害关系。违反该协议的行为，损害的都不是cc的利益，而是作为许可方的著作权人的利益。

至此，相信大家已经可以清楚的知道涂晓明的所谓：“我已将此问题投诉到CC组织中国代表处，CC组织对此事非常关注，已经开始调查，最终将会申请仲裁或起诉来解决。”是怎么一回事了吧。
当初得知巴巴变采用CC协议，曾为他们欣喜，希望他们可以妥善地利用CC协议来保护用户的权力。可是，从这件事情我看到了什么?CC协议现在成了巴巴变们用来刺向竞争对手的矛。我甚至不惮以最坏的恶意揣摩：当初采用CC协议也只不过是因为要抢先使用来炒作一番罢了，真正想要保护用户的心到底有多少?
Keso说在国内因为环境的关系Web2.0企业生存并不容易。所以我真切的期望涂晓明（我发现咱们俩同岁，我就不酸巴巴地加一个先生的称谓了 ;-)  ）可以看到这个Blog并且从接下来的日子里真正地使用起CC协议。巴巴变从一开始就饱受非议，难道这个是所谓的炒作手法?!